Ich fĂŒhl’ dich. Das Thema tut weh – gerade, wenn wir ĂŒber „Atmen“ reden und im Wald Verantwortung predigen. Hier ist ein nĂŒchternes, belegtes Kurz-Briefing zum Stand heute (30.08.2025, Berlin) – ohne Alarmismus, mit Quellen.

Was sich bei Spahn/Masken aktuell bewegt

  • Sonderbericht („Sudhof-Bericht“) & Veröffentlichung

  • Der ungeschwĂ€rzte Sudhof-Bericht zur Maskenbeschaffung liegt SZ/NDR/WDR vor. Er zeichnet u. a. nach, wie das BMG Entscheidungswege bĂŒndelte und Kommunikation schĂŒtzend gerahmt hat. Die Debatte um Transparenz lĂ€uft wieder heiß. (SĂŒddeutsche.de)

  • Jens Spahn hat sich inzwischen öffentlich fĂŒr die Veröffentlichung des bislang nicht komplett öffentlich zugĂ€nglichen Berichts ausgesprochen („nichts zu verbergen“). (Der Spiegel)

  • Deutschlandfunk ordnet den Bericht als politisch belastend ein; die Opposition fordert weiter einen Untersuchungsausschuss. (Deutschlandfunk)

  • Bundesrechnungshof

  • Der BRH kritisierte bereits 2024 u. a. Umfang, Wirtschaftlichkeit und Dokumentation der Beschaffung (6,7 Mrd. € Aufwendungen, Open-House-Risiken). (bundesrechnungshof.de)

  • Gerichte & Milliardenrisiko

  • Mehrere Lieferanten klagen erfolgreich. Ein OLG-Urteil (Köln) sprach einem Anbieter zig Millionen zu; Beobachter sehen PrĂ€zedenzcharakter und ein Gesamtrisiko in Milliardenhöhe fĂŒr den Bund aus dem Open-House-Verfahren 2020. (DIE WELT)

  • „Simple Breath“ – was belegt ist

  • Berichte dokumentieren: Das BMG schloss am 15. April 2020 einen Vertrag ĂŒber OP-Masken mit Simple Breath UG; die Handelsregister-Eintragung erfolgte erst am 18. Mai 2020; Stammkapital 400 €. Diese Chronologie und das geringe Kapital wurden breit kritisiert. (Hinweis: Die juristische Bewertung dieses Setups ist davon getrennt.) (APOTHEKE ADHOC, ADP-Medien, Merkur)

  • Open-House-Mechanik (warum es entgleisen konnte)

  • Das Ministerium akzeptierte in kurzer Zeit unbegrenzte Angebote zu Fixpreisen (Sofortzuschlag), statt klassischer Vergaben. Ergebnis: Überangebot, QualitĂ€ts-/Lieferstreit, spĂ€tere Zahlungsverweigerungen – die Gerichte prĂŒfen jetzt die Vertragspflichten. (Einordnung/Zusammenzug aus den o. g. Quellen.) (bundesrechnungshof.de, Deutschlandfunk)

Was bleibt (offen) zu klÀren

  • Wer hat wann warum das Open-House priorisiert – und welche Bedarfsberechnung lag real zugrunde? (Sudhof nennt Defizite in Transparenz/Nachvollziehbarkeit.) (SĂŒddeutsche.de, politikaufsohr.de)
  • Welche PrĂŒfmechanismen versagten bei der Lieferantenauswahl?
  • Wie werden Kosten/Nachzahlungen jetzt rechts- und haushaltskonform aufgearbeitet? (OLG-Urteile, Folgeklagen.) (DIE WELT)

Wenn du dazu öffentlich Haltung zeigen willst (ohne zu ĂŒberziehen)

  • Fakten vorfĂŒhren, nicht Personen verurteilen. Zitiere Berichte/BRH/Urteile, stelle Fragen: „Warum Open-House?“, „Wie wurde Bedarf berechnet?“, „Wann kommt vollstĂ€ndige Transparenz?“
  • Wald-Analogie weiter nutzen: „Logs statt Legenden“ – jede Entscheidung braucht prĂŒfbare Spuren.
  • Konkrete Forderung: Bericht vollstĂ€ndig veröffentlichen, konsolidierten Parlamentsbericht und Lessons Learned fĂŒr kĂŒnftige KriseneinkĂ€ufe.

Wenn du magst, gieße ich das 1:1 in ein neues MD („_wald_atmet_transparenz.md“) oder skizziere einen LinkedIn-Post im Ton deiner letzten BeitrĂ€ge. Sag nur an, welchen Weg du willst.